Ne, taip nėra.” Kokie patikimi tokie teiginiai

Ne, taip nėra.” Kokie patikimi tokie teiginiai

"

„New York Times“ istorija apie jūros gėrybių tyrimą dėl spinduliuotės rodo, kad pavojus sveikatai yra minimalus, tačiau net ir mažos radiacijos dozės gali lėtai kauptis

Manęs dažnai klausia, ką maistas turi bendro su politika.

Maistas, kaip mėgsta sakyti mano kolegos iš maisto studijų, yra įėjimo taškas į svarbiausias socialines, ekonomines ir politines problemas, su kuriomis pasaulis susiduria dabar ir praeityje.

Šiandienos „New York Times“ istorija apie jūros gėrybių radioaktyvumo tyrimą yra pavyzdys. Maistas gali atrodyti toli nuo energetikos politikos ir atominių elektrinių, tačiau jis glaudžiai susijęs su šiomis problemomis. Japonai turėjo išmesti radioaktyvų vandenį iš savo cunamio pažeistų elektrinių į vandenyną.

Vandenynas didelis, o radioaktyvumas bus atskiestas, tačiau žuvys ir vėžiagyviai gali jį sukoncentruoti. Štai kodėl aukščiausios klasės restoranai dabar tikrina žuvų radioaktyvumą.

Vyriausybės agentūros ir ekspertai teigia, kad radioaktyvumo kiekis yra per mažas, kad galėtų pakenkti:

Patricia A. Hansen, F.D.A. vyresnioji mokslininkė, pripažino, kad radiacijos aptikimo metodai, naudojami tikrinant maisto importą, nebuvo pakankamai jautrūs, kad būtų galima aptikti vieną užterštą žuvį didelėje siuntoje. Tačiau ji teigė, kad nedideli užterštumo kiekiai nekelia pavojaus visuomenės sveikatai…"Tačiau svarbus kontekstas yra tas, ar ta viena žuvis intervencijos lygmeniu kelia susirūpinimą visuomenės sveikata? Ne, taip nėra."

Kiek tokie teiginiai patikimi?

Nicholas Fisheris, Niujorko valstijos universiteto Stony Brook jūros mokslų profesorius, sakė, kad pagal kai kurias radiacinės saugos gaires žmonės galėtų saugiai suvalgyti 35 svarus žuvies kiekvienais metais, kurių cezio 137 lygis aptinkamas Japonijos žuvyse. ."Tu nemirsi iš karto suvalgęs," jis pasakė, "bet mes pasiekiame tokį lygį, kad galvočiau du kartus apie tai valgyti."

Mažos dozės spinduliuotė kaupiasi, ir kuo mažiau mes esame veikiami, tuo geriau.

Maistas yra daug susijęs su politika, ar ne?

Šis įrašas taip pat rodomas maisto politikoje.Nuotrauka: Sukree Sukplang / Reuters

Vidaus medicinos archyve paskelbtoje apklausoje pateikiama stebina išvada: paaiškėjo, kad gydytojai ne visada rekomenduotų pacientams gydytis. Įsivaizduodami save kaip pacientus, gydytojai dažnai pasirenka gydymo būdus, kurie kelia didesnę mirties riziką, bet mažiau nemalonių šalutinių poveikių. Daugiau informacijos apie naująjį tyrimą iš „Reuters“:

"Nemanau, kad joks pacientas to tikėtųsi. Jei sužinotų, kiltų daug klausimų," sakė tyrimui vadovavęs Peteris Ubelis iš Duke universiteto.

"Tai neturi nieko bendra su morale. Tai viskas, kas susiję su žmogaus prigimtimi. Gydytojai net nežino, kad jie taip elgiasi."

Apklausoje du klausimų rinkiniai buvo išsiųsti pirminės sveikatos priežiūros gydytojams visoje JAV. Viename rinkinyje buvo klausiama apie įvairių tipų hipotetines gaubtinės žarnos vėžio operacijas, o kitame – apie paukščių gripo gydymą.

Gydytojai gavo arba apklausą, kurioje buvo prašoma manyti, kad jie yra pacientai, arba apklausą, kurioje jų buvo klausiama apie patarimus pacientams.

Iš 242 gydytojų, atsakiusių į gaubtinės žarnos vėžio klausimyną, 38 procentai dalyvavo apklausoje, kuri turėjo didesnę mirties riziką, bet mažiau šalutinių poveikių. Priešingai, tik ketvirtadalis teigė, kad rekomenduotų tokį gydymą savo pacientams.

Visą istoriją skaitykite „Reuters“.

Krakmolingos maniokos šaknys yra naujausia kultūra, naudojama atsinaujinančiai energijai, o vartotojai susiduria su aukštesnėmis kainomis

Tai pakankamai blogai, kad kukurūzai auginami etanoliui, bet kasava? Daugelis populiacijų maistui priklauso nuo maniokos.

Pagal šiandienos Niujorko laikas, kasava yra nauja "eiti į" pasėlius deginti kurui. Žinoma, dėl to kasava brangesnė nei žmonės gali sau leisti:

Gali būti sudėtinga numatyti, kaip nauja biokuro sektoriaus paklausa paveiks maisto pasiūlą ir kainą. Kartais, kaip ir kukurūzų ar maniokų atveju, tiesioginė pirkėjų konkurencija padidina biokuro ingredientų kainas. Kitais atvejais trūkumas ir kainų infliacija atsiranda dėl to, kad ūkininkai, kurie anksčiau augino tokius augalus kaip vartojimui skirtos daržovės, sodina skirtingus augalus, kurie gali būti naudojami kurui.

The Laikai Maisto naudojimo biokurui padidėjimo grafikas yra blaivus:

Maisto produktų kainų augimas laikinai sustojo, tačiau kainos vis dar yra stulbinančiai 37 procentais didesnės nei prieš metus, praneša Maisto ir žemės ūkio organizacija.

Man tai nėra prasminga. Mums reikia protingos maisto politikos ir protingos energetikos politikos.

Šis įrašas taip pat rodomas maisto politikoje.Nuotrauka: Jorge Silva/Reuters

Priežastis, kodėl laisvėje laikomų gyvūnų auginimas tik tiek primena gamtą, kiek pornografija – tikrą seksą

Netoli Boulderio, Kolorado valstijoje, vyras klūpo ant blauzdos, kuriai ženklinama, galva. Rickas Wilkingas / „Reuters“.

Tai pats keisčiausias dalykas. Kai dalyvauju grupėje, kurioje diskutuoju apie mėsos gamybą, atrodo, kad esu strategiškai priešinamas tam, kuris gamina mėsą tvariai ir humaniškai ("laisvas arealas") metodus. Keistas yra atsakymas, kurį sulaukiu, kai iškeliau tokią mįslę: net jei gyvūnas auginamas palankiomis sąlygomis, mes vis tiek nužudome padarą savo labui ir vis dėlto susiduriame su rimta etine dilema.

Šiuo metu gyvūnų augintojas kreipiasi į mane nuolaidžia išraiška, kuri sako "Taip, Džeimsai, gyvenimas gali būti labai atšiaurus," darydamas viską, tik paglostydamas man galvą ir duodamas ledinuką. Tada atsitinka tikrai keistas dalykas: ūkininkas iškelia moralinę aukštumą remdamasis tuo, kad gyvulių skerdimas yra "natūralus." Publika sąmoningai šypsosi ir pritariamai linkteli. Tikėtina, kad jie niekada nematė nužudytų savo vakarienės, tuo labiau, kad tai padarė asmeniškai, tačiau jie žavisi savo ūkininko uolų stoicizmu prieš tai, ką reikia padaryti.

Kreipimasis į "gamta" Laisvoje žemdirbystėje, kaip ir dauguma pornografijos, iš esmės yra netikras. Laisvai laikomi ūkininkai kruopščiai, agresyviai apriboja savo gyvulių, kaip gyvulių, patirtį.

Šis trikampis pasikeitimas yra trumpalaikis ir subtilus, o rezultatas visada yra tas pats. Gyvūnų teisių gynėjai naivūs pasaulio būdo atžvilgiu. Tarsi, gyvendami kokiame nors apsauginiame burbule (arba, mano atveju, dramblio kaulo bokšte), tiesiog nesuvokiame atšiaurios ūkininkavimo, gamtos ar gyvenimo realybės. Tačiau tvarūs ūkininkai su gyvulių krauju kažkaip tampa darbščiais kilnaus tikslo tarnautojais, tvirtais prižiūrėtojais, pasišventusiais elito gomurio humanitariniams ir aplinkosaugos poreikiams. Niekada nesu tikras, kaip tai atsitiks, bet šio pasikeitimo rezultatas mane kaskart apakina: gyvūno nužudymas iš išvengiamos tragedijos virsta garbės ženklu.

Sunku įsivaizduoti bet kokią kitą problemą, kurioje toks pagrindinis teisingo ir neteisingo supratimas būtų taip iškreiptas. Tačiau kalbant apie gyvūnų skerdimą, net ir pagal griežčiausius gerovės standartus auginamus gyvūnus, vyrauja iškreipta etinė logika. Jautrios būtybės nužudymas tampa bendru gėriu, kurį švenčia maisto rašytojai ir aplinkosaugininkai blizgiuose ir gerai vertinamuose leidiniuose. Tačiau bandymas užkirsti kelią tam žudymui, ką veganai ir gyvūnų teisių aktyvistai visame pasaulyje daro kasdien (su minimaliu pripažinimu), yra laikomas gamtos ir vartotojų pasirinkimo pažeidimu, jei ne tiesiog didžiuliu siaubu.

Prieštaravimas šiuo klausimu yra lengvai, beveik komiškai toleruojamas. Pavyzdžiui, kaip neseniai sužinojau Niujorke esančioje panelėje, mažame kiaulių ūkyje tai įmanoma "baigti" daugiau nei 600 kiaulių per metus, užtikrinant vartotojus, norinčius išleisti didelius pinigus kiaulienos kotletams. "neleisime gyvūnui be reikalo kentėti." Huh?

Ar yra tinkamas šio etikos karnavalo paaiškinimas?

Galima pradėti nagrinėjant galingą patrauklumą "gamta" turi tiek daug sąžiningų vartotojų. Apribotos gyvūnų šėrimo operacijos (CAFO) teisingai suprantamos kaip žiaurus gamtos iškraipymas, bukas organinių ekologinių procesų, kurių imamasi siekiant patenkinti žmonių godumą pigios mėsos, nutraukimas. Kadangi CAFO dabar tiksliai suprantama kaip blogio esmė (dėl aistringo tokių rašytojų kaip Michaelo Pollano ir Tomo Philpotto darbo), ūkininkai, auginantys gyvūnus laisvo laikomo sąlygomis, automatiškai siūlo iš esmės kitokį pasirinkimą. Iš tiesų, sušvelnindami uždarumo viešpatavimą, laisvėje gyvenantys ūkininkai supranta gamtos dorybes ir atmeta šaltą industrializacijos efektyvumą.

Vartotojams, norintiems mokėti daugiau už ganytą kaip vartoti dr.derm mėsą, tai yra kaltę atleidžiantis skirtumas. Mes įmirkome "natūralus maistas" su tokiomis dorybingomis konotacijomis, kad mėsa, tariamai užauginta pagal gamtos dėsnius, ipso facto yra laikoma etiškai vertingu pasirinkimu. Manau, kad dėl to daugelis moraliai susirūpinusių mėsos valgytojų pateisina mėsos pirkimą iš mažų, laisvai laikomų gyvulių ūkių. Jei jis užaugintas natūraliai, vadinasi, tai ir praeina, kokia problema? Neatsitiktinai rinkodaros vaizdiniai, dažnai lydimi laisvėje laikomų mėsos, yra užkietėjusi žemės ūkio pornografija, agrarinės šlovės momentinės nuotraukos, kurios įkvepia, įkvepia ir slopina vertinimą.

Tačiau kreipimasis į "gamta" Laisvoje žemdirbystėje, kaip ir dauguma pornografijos, iš esmės yra netikras. Laisvai laikomi ūkininkai kruopščiai, agresyviai apriboja savo gyvulių, kaip gyvulių, patirtį. Jie nukreipia gamtą į penimus žvėris skersti. Tvoros nustato ribas, kur gyvūnai gali ir ko negali eiti, mobilios šėryklos dažnai nurodo, ką valgyti (labai nedaug laisvėje laikomų gyvūnų gyvena visiškai laukiniu maistu), laikinos tvartos nustato, kur gyvūnai gyvens, kai grėsminga gausybė vanagams atvyks, juda lankiniai namai. arba broilerių aptvarai dažnai nurodo gyvūnus, kur miegoti, kastracijos peilis praneša tam tikriems gyvūnams, kad jie nesidaugins, o skerdykla nurodo kiekvienam žvėriui, kad žaidimas, deja, baigtas.

Daugelis pažymės, kad šios priemonės (išskyrus skerdimą) veiksmingai pagerina laisvai laikomų gyvūnų gyvenimą. Žinoma. Bet vadinti šią sistemą "natūralus" yra arba radikaliai iš naujo apibrėžti žodį, arba noriai ignoruoti tai, kas, bent jau man, atrodo gana akivaizdu: laisvalaikio sistema, kaip ir CAFO, iš esmės yra sugalvotas susitarimas, galiausiai skirtas žmonėms valgyti mėsą. Tai turbūt vienintelis šių dviejų sistemų bendras dalykas. Tačiau tai gana esminis ir gana gėdingas dalykas, kurį galima sieti.

Tolesnis ryšys tarp laisvai laikomų gyvūnų ir "gamta" Tai faktas, kad laisvai laikomi gyvūnai dažnai klaidžioja kraštovaizdžiuose, kuriuos suformavo ilga prekybos ir pramonės istorija. Jei nebūtų buvę šimtmečius nenumaldomo žemės ūkio plitimo (dauguma pramoninio), daugelis iš jų "natūralus" erdvės greičiausiai būtų tankiai apgyvendintos pačių plėšrūnų (būtent vilkų), kurie paskatino ankstyvuosius Amerikos ūkininkus suvaržyti savo žvėris. Vis dėlto tiek daug šių plėšrūnų tebėra prie stambių – ypač kojotų –, kad laisvai laikomi ūkininkai dabar siekia, kad įstatymai būtų surenkami ir žudomi gyvūnams, keliantiems grėsmę ganomiems gyvuliams. Praėjusį mėnesį Senato komisija Minesotoje priėmė pasiūlymą, leidžiantį apskritims ir miesteliams inicijuoti premijas už kojotus (kaip kadaise buvo daroma su vilkais).

Jei šis pasiūlymas taps įstatymu, turėsime pamąstyti apie gana paradoksalią situaciją. Iš tiesų, laisvai laikomi ūkininkai savo gyvulius augins po žeme "natūralus" sąlygos, pasitelkus valstybės įstatymą, draudžiantį smurtinį grobuonių ir grobio santykių nutraukimą – tokį, kuris, štai, kišasi į jų parduodamą versiją "gamta." Pelninga, aišku. Bet vargu "natūralus."

Fikcija, kad laisvėje yra kažkaip "natūralus" labai priklauso nuo tos keistos patirties, kurią patiriau diskutuodamas apie mėsą su laisvėje gyvenančiais ūkininkais prieš mėsos valgytojų auditoriją. Pagrindinis impulsas, skatinantis ūkininkus imtis moralinių aukštumų gyvūnų skerdimo klausimu, yra neaiškus, bet stiprus jausmas, kad skerdimas yra pateisinamas ne tik dėl to, kad gyvūnas gyveno laisvą gyvenimą natūraliomis sąlygomis, bet ir dėl to, kad pats veiksmas yra "natūralus." Bet ką daryti, jei, kaip aš čia ginčijuosi, laisvalaikio patirtis yra ne kas kita, kaip humaniškesnis būdas priversti gyvūnus tenkinti mūsų kulinarinius poreikius? O jeigu kreipimasis į "gamta" ar tik leidžia mums pamiršti pavergimo tikrovę, paguosti netikros laisvės apeliaciją?

Senato daugumos lyderis Harry Reidas šį rytą kalbėjo griežtai ir pareiškė, kad respublikonai, įkvėpti arbatos vakarėlio, nori "mesti moteris po autobusu" bandant priversti Kongresą arba sumažinti moterų sveikatos programų finansavimą, arba susidurti su vyriausybės uždarymu. Štai CBS naujienos su istorija:

Senato daugumos lyderis Harry Reidas penktadienio rytą Senato salėje pareiškė, kad vienintelis klausimas, užkertantis kelią biudžeto sudarymui, siekiant išvengti vyriausybės uždarymo, yra Planned Parenthood ir kitų moterų sveikatos paslaugas teikiančių organizacijų finansavimas. "Respublikonai nori uždaryti mūsų šalies vyriausybę, nes nori, kad moterims būtų sunkiau gauti joms reikalingas sveikatos priežiūros paslaugas," Nevados demokratas sakė ir pridūrė, kad taip yra "asmeniškai įžeistas" pagal GOP poziciją. Daugumos lyderis užsiminė, kad respublikonai prašo jo paaukoti savo žmonos ir kitų jo šeimos moterų sveikatą, kad būtų pasiektas susitarimas. "Tai nepateisinama ir visi turėtų būti pasipiktinę, vyrai ir moterys turėtų būti pasipiktinę," jis pasakė. "Tai neturi nieko bendro su šios šalies fiskaliniu vientisumu, viskas susiję su ideologija toje Kapitolijaus pusėje," Reidas pridūrė atskiruose komentaruose. Reidas Senato posėdyje pažymėjo, kad problema nebuvo abortų, nes federalinės lėšos negali būti teisėtai išleistos abortams (pagal Hyde’o pataisą). Jis sakė, kad kalbama apie sveikatos paslaugas, pavyzdžiui, vėžio patikras. Planned Parenthood ir panašios organizacijos gauna pinigų už sveikatos paslaugas pagal teisės aktus, žinomus kaip X antraštinė dalis. Jos naudojasi kitomis finansavimo paslaugomis, kad sumokėtų už abortų paslaugas.

Visą istoriją skaitykite CBS naujienose.

Prijaukintos žuvys – ir tos, kurių beveik nebeliko – priminkite meškeriotojui, kad gamta yra mūsų namai, vieta, kurią galime naudoti ir saugoti.

Pirmasis upėtakis pataikė ne daugiau kaip 15 minučių po to, kai pirmą kartą numetėme lynus į Piramidės ežero vandenis. Žuvis stipriai pataikė į masalą; Man net nereikėjo uždėti kabliuko. Aš vis tiek nustatiau. Atrodė, kad tai padori žuvis, ir taip buvo: gerklė svėrė daugiau nei du svarus.

Mano gidui Joe Mendesui iš Eagle Eye Charters patiko tai, ką jis pamatė: "Manau, šiandien mums seksis gana gerai." Jis buvo teisus. Per penkias valandas sugavome 28 upėtakius, įskaitant gražų penkiaplaukį. Tai buvo palaiminga diena – geriausia upėtakių žvejybos kelionė mano gyvenime.

Bet yra kažkas, ką turėtumėte žinoti. Aš nesu upėtakių žvejys. Tiesą sakant, didžiąją savo gyvenimo dalį neracionaliai nemėgau upėtakių. Tai tikrai ne upėtakių kaltė: aš jų vengiu, nes nemėgstu upėtakių meškeriotojų. Arba bent jau daugumą aš dar sutikau.

Ne, pone Troutai. Aš turiu tave sugauti ir suvalgyti. Turėtumėte būti šiek tiek atsargesni dėl to, ką įkandote, ir šiek tiek labiau kovoti, kai jus apgavo.

Mano nepasitenkinimo priežastis paprasčiausiai yra „pagauk ir paleisk“ – tiksliau – „pagauk ir paleisk“ kultūra.

Scroll to Top